2000年12月北京师范大学中文系博士生曹立波，在该校图书馆善本室，查阅有关《红楼梦》东观阁本的资料时，发现了一部《红楼梦》旧抄本。题名“脂砚斋重评石头记”，两函16册，80回。有脂砚斋的眉批和侧批，有朱批，也有墨批。经专家鉴定，认为与北京大学所藏庚辰本一致而有异文，同时也存有一些疑问，有待查考研究。
看来，几乎未披露任何实质性的内容。因此，仅据上述一点一滴，只能提出几点皮毛之见。
第一，此本乃早期抄本。现存早期抄本，只有甲戌本、己卯本和庚辰本，皆题名“脂砚斋重评石头记”。中期抄本题名“石头记”，如蒙府本和戚序本。晚期抄本则题名“红楼梦”，如杨藏本、舒序本。此本题名“脂砚斋重评石头记”。早期抄本有脂批；中期抄本脂批不全，且混入他人批语，如蒙府本和戚序本后四十回无脂批，羼入立松轩的八百三十余条批语。晚期抄本将脂批删除，如舒序本、郑藏本。此本有脂批。早期抄本之批语，有朱批，也有墨批，如甲戌本、庚辰本、靖藏本，中晚期抄本皆为墨批。此本之批语为朱、墨两色抄写。此本只有眉批和侧批（？），亦似早期版本现象，他本则多出总评和双行批注。（报导文章用“等”字，似乎也有这两种批语。）
第二，此本不是甲戌本。甲戌本开卷便是“凡例”五条，律诗一首。他本则无“凡例”，仅将其第五条并入第一回的“楔子”，删去了那首七律。此本有无“凡例”虽不得而知，但从本子的规格大于甲戌本来看，已显示出二者之不同，甲戌本每四回一册，而此本每册则是五回。
第三，从外观看，开本大小，封皮装帧，极似己卯本和庚辰本。己卯本第五回首行缺30字，第十六回末鬼判训斥小鬼的话佚去21字，而庚辰本皆不缺。专家们认为与庚辰本一致，想必此本不缺这些文字。
第四，此本似晚于庚辰本。己卯本和庚辰本原缺第64回和第67回。从第67回原著比较粗糙来看（列藏本此回最接近原著，与他本相校，几毫无修改），系抽出修改。此本不缺，可能为后来补入，如己卯本即如此。如果第67回的回目是“见土仪颦卿思故里，闻秘事凤姐讯家童”（程甲本，高鹗改写本），而不是“馈土物颦卿念故里，讯家童凤姐蓄阴谋”，就更是抄补无疑。己卯本和庚辰本每10回为一册，每册前有分册目录一纸。而此本则为五回一册，也是晚于己卯本和庚辰本的迹象。
第五，如果第一回“英菊”（己卯、庚辰）作“英莲”，那么，此本应略早于今之己卯本和庚辰本。第75回首批语页是否有“乾隆二十一年五月初七日对清，缺中秋诗，俟雪芹”之题记？同时是否有此回草拟之回目“开夜宴发悲音，赏中秋得佳谶”？这是关于丙子本的记录。因为庚辰本有此记录（己卯本缺此回），沿袭丙子本而来。故即使有这样的记载，也不见得就是丙子本。如果是丙子本，则正文前应尚无回目（庚辰本已补齐）。如果真的没有回目，而仅有题记，便可确认作已佚之丙子本。那才是二百四十年来的重大发现呢！
第六，不知此本是否避“祥”、“晓”等家讳，如第78回《芙蓉?》的末尾“成礼兮期祥”之“祥”，是否缺末笔。如果它不避“祥”、“晓”新老怡亲王的家讳，它便应早于怡府本，虽然也可能是在辗转传抄中泯灭的。
第七，当然，到底是不是庚辰本或己卯本，人们自然不会忽略此二本的回前题记：己卯本第四册题曰：“己卯冬月定本”，庚辰本第五至第八册题曰：“庚辰秋”或“庚辰秋月”“定本”。此本有无此项题记，竟未见报道。真是晦莫如深。当然，关键是正文文字。既然说与庚辰本有异文，便不是影抄之庚辰本。据笔者的经验，现存十三种抄本（甲戌、靖藏、己卯、庚辰、蒙府、戚宁、戚沪、有正、杨藏、列藏、舒序、郑藏、梦序），几乎无一本是没被后人改过的。此本当不例外。如果与庚辰本比对，其文字亦必早晚互见。此恐怕正是专家们尚“存有一些疑问”之处吧。
第八，从照片看，书品纸张颇新，或抄写时代较晚，或保存得好，或摄影印刷之故，难以断言。
第九，殷切地期望北京师范大学出版社早日出版此书。在此书尚未出版之前应通过新闻渠道，对其做出具体翔实的报道，以供研究，方不负重望。
在没有见到原本的情况下，连片断的原文复印件也没有，所据仅是《北京青年报》（2001年2月28日第16版）的简短的未披露任何实质性内容的报道，拙男试为无米之炊，当然只能加以臆测。明知多半是空话，而难以已于言者，性急故也。余日不多，只争朝夕。或者对专门的研究者能提供一些线索，有参考作用，也就不计深浅工拙，率尔操觚了。
 |
